فرانك تالبوت
بدأ الجدل حول التدخل الأمريكي والإسرائيلي في إيران يتركز بالفعل حول إطار مألوف: هل ستصبح إيران “ليبيا أخرى“؟ بينما نفذت الولايات المتحدة وشركاؤها حملات جوية متواصلة داخل كلا البلدين أدت إلى مقتل زعيميهما اللذين حكما لفترات طويلة، إلا أن هناك اختلافات واضحة.
تختلف إيران وليبيا من حيث الحجم، والقوة المؤسسية، والموقع الإقليمي، والقدرة العسكرية. إن التعامل مع التدخل في ليبيا كسابقة بسيطة ينطوي على مخاطر استخلاص الدروس الخاطئة.
كثيرًا ما يُستذكر الحملة التي قام بها حلف الناتو في ليبيا عام 2011 كحالة من النجاح العملياتي أعقبه انهيار سياسي. لكن هذا الإطار يغفل المشكلة الأعمق. لم تفشل الحملة لأن القوة الجوية للناتو كانت غير فعالة.
لقد تعثرت لأن النجاح العسكري لم يرتبط بشكل واضح أبدًا بغاية سياسية قابلة للتحقيق. تُبرز تجربة ليبيا ثلاثة تحديات في تصميم التدخل تظل ذات صلة بينما يقيم صناع السياسات مسار الحملة في إيران.
تحديد الغاية السياسية النهائي
يُعد التدخل في ليبيا مثالاً على مدى السرعة التي يمكن أن ينحرف بها الاستراتيجي عندما تكون الأهداف السياسية غير واضحة أو تتطور أثناء الحملة. بدأت مهمة الناتو بهدف حماية المدنيين، بموجب تفويض من قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1973.
ولكن مع تقدم العملية على مدى سبعة أشهر، أصبحت الحملة تتماشى بشكل متزايد مع هدف إزاحة معمر القذافي من السلطة. إن حماية المدنيين، وإكراه النظام على الدخول في مفاوضات، وتمكين انهيار النظام، كلها تصاميم استراتيجية فريدة. قد تركز حملة الإكراه الهادفة إلى المساومة على ضغط عسكري محدود ومنافذ سياسية للخروج.
أما الحملة التي تتوقع انهيار النظام فيجب أن تخطط للمهمة الأصعب بكثير المتمثلة في تأسيس سلطة سياسية بعد النزاع لضمان درجة من الاستقرار.
في ليبيا، لم يتم حل هذا التمييز بشكل كامل أبدًا. بمجرد سقوط القذافي، لم يكن لدى التحالف استراتيجية مشتركة لكيفية تنظيم الانتقال السياسي في ليبيا، أو كيف ستتم استعادة الأمن، أو أي المؤسسات ستقود الدولة إلى الأمام.
سرعان ما تفتت السلطة عبر الميليشيات والفاعلين الإقليميين والحكومات المؤقتة الضعيفة، تاركة الدولة ما بعد الثورة غير قادرة على توطيد السيطرة.
الدرس المستفاد للحرب في إيران لا يتعلق بتغيير النظام بحد ذاته. إنه يتعلق بوضوح الهدف. إذا كانت العمليات العسكرية تهدف إلى إكراه القيادة الإيرانية، يجب على صناع السياسات تحديد الظروف التي يتوقف عندها الضغط وتبدأ المفاوضات.
إذا كان العمل العسكري يخاطر بزعزعة استقرار النظام بشكل أكثر جوهرية، فلا يمكن التعامل مع مسألة الخلافة السياسية والاستمرارية المؤسسية كفكرة لاحقة. تبقى مقولة الفريق أول ديفيد بترايوس خلال حرب العراق، “أخبرني كيف ينتهي هذا“، سؤالاً مناسبًا للنظر فيه.
مواءمة أهداف التحالف
يمكن لسياسات التحالف أن تشكل مسار التدخل بقدر ما تفعل القدرة العسكرية. في ليبيا، أظهر الناتو جبهة موحدة خلال الحملة الجوية، لكن الدول المشاركة كانت لديها آراء مختلفة حول غرض الحملة وحدودها. تعاملت بعض الحكومات مع التدخل كمهمة حماية مدنية محددة بدقة، بينما رأته حكومات أخرى كمسار نحو إزاحة القذافي.
لم تمنع هذه الاختلافات التنسيق العسكري، لكنها عقدت المواءمة الاستراتيجية. اتبعت دول التحالف خطوط جهد مختلفة، وبقيت مسؤولية تخطيط الاستقرار السياسي في ليبيا غير محددة بوضوح.
ساعد التأييد الإقليمي من الجامعة العربية في إضفاء الشرعية على التدخل، ومع ذلك فإن هذا التأييد لم يحل الخلافات بين القوى المتدخلة بشأن الأهداف طويلة المدى للحملة.
بالنسبة للتدخل في إيران، تمتد إدارة التحالف إلى ما هو أبعد من قابلية التشغيل البيني العسكري. يجب على الولايات المتحدة وإسرائيل وأي شركاء دوليين داعمين أن يتوافقوا على شكل النجاح الفعلي. إذا سعى أحد الفاعلين إلى الردع، وسعى آخر إلى المساومة بالإكراه، وأمل ثالث في أن تضعف الحملة النظام إلى درجة لا يمكن إصلاحها، فسينحرف الاستراتيجي حتمًا.
السيطرة على التصعيد
توضح الحملة الليبية أيضًا قوة وحدود القوة الجوية. كانت الضربات الجوية للناتو فعالة في وقف تقدم القذافي وتحويل ميزان المعركة لصالح قوات المعارضة.
من وجهة نظر عملياتية بحتة، حققت الحملة أهدافها المباشرة. ومع ذلك، فإن النجاح التكتيكي لم ينتج عنه نتيجة سياسية مستقرة. في ليبيا، عجلت الحملة العسكرية بانهيار النظام دون إنشاء إطار موثوق لما سيحل محله.
تواجه التدخلات التي تعتمد بشكل كبير على القوة الجوية أيضًا معضلة تصعيد مألوفة. بمجرد أن تتدخل القوى الخارجية، غالبًا ما يتحول منطق الحملة نحو تأمين نتائج حاسمة على الأرض.
مع اعتماد القوى المتدخلة على قوات المتمردين الليبيين للحفاظ على الضغط العسكري على النظام، اكتسب هؤلاء الفاعلون نفوذًا داخل استراتيجية التحالف. عزز الدعم الخارجي ميليشيات وفصائل معينة، مما شكل المسار السياسي للصراع.
السؤال المركزي للتدخل في إيران هو ما إذا كانت العمليات العسكرية جزءًا لا يتجزأ من استراتيجية تدير التصعيد وتحدد نقاط توقف ذات مصداقية. بدون حدود سياسية واضحة، حتى الحملة المحدودة يمكن أن تتوسع إلى ما هو أبعد من أهدافها الأصلية.
تصميم التدخل في إيران
الدرس المركزي من ليبيا ليس أن التدخل يؤدي حتمًا إلى عدم الاستقرار، ولا أن القوة الجوية غير فعالة استراتيجيًا. الدرس الأعمق هو أن الفعالية العسكرية لا يمكنها تعويض ضعف تصميم التدخل وفهم السياسة.
عندما تستخدم القوى الخارجية القوة لتشكيل النتائج السياسية، فإنها ترث مسؤوليات استراتيجية أوسع وسياسات غير مستقرة. يجب عليهم تحديد الغاية السياسية التي يسعون إليها، ومواءمة شركاء التحالف حول استراتيجية مشتركة، ووضع ضوابط تصعيد ذات مصداقية مع الأخذ في الاعتبار كيف سيتفاعل الضغط العسكري مع المؤسسات السياسية التي يجب أن تحافظ في النهاية على النظام.
سيستفيد النقاش الحالي حول إيران من التركيز على هذه الأسئلة. ما إذا كانت إيران تشبه ليبيا هو أمر غير جوهري في النهاية. المهم هو ما إذا كان صناع السياسات قد استوعبوا دروس تصميم التدخل من التجربة الليبية. يمكن للعمليات العسكرية أن تغير مسار الصراع، ولكن بدون استراتيجية تربط الضغط العسكري بالنظام السياسي، يمكن للنجاح التكتيكي أن يفسح المجال بسرعة لعدم اليقين الاستراتيجي.
***
فرانك تالبوت ــ زميل أول غير مقيم في برنامج شمال إفريقيا ضمن برامج الشرق الأوسط في المجلس الأطلسي. عمل سابقًا كقائد فريق الشرق الأوسط وشمال إفريقيا في مكتب إدارة الصراع وعمليات الاستقرار بوزارة الخارجية الأمريكية، وتولى إدارة ملف الاقتصاد/العقوبات في مكتب شؤون ليبيا بوزارة الخارجية.
___________
